在这个社会中并不缺乏观点。软件开发方法学更是层出不穷，花样繁多，大家为了这些观点提出了各种各样的理由和见解。我相信对错的概念已经植入大部分人的潜意识，我们很自然的使用对错的概念去描述事物，就好像使用高和低，美和丑这些概念来描述事物一样。我们好像不曾学习过它们，而是天生就会。

如果这样去想，就陷入了认知局限。这种认知局限，让我们陷入无休止的无效辩论中。在软件工程中，选择计算机编程语言对技术栈、人员招聘有重大影响，因此计算机编程语言的辩论是一个热点话题。

最经典的问题是：“PHP 是不是最好的语言？”。不可否认，PHP 是一门优秀的语言，虽然这几年略显颓势，但是也不妨碍依然有大量的 IT 从业者使用这门语言。

你觉得这个问题的答案是对的吗？如果你是一名通过 PHP 拿到高薪并乐此不疲的开发者，可能会说对。但如果体验过 PHP 在大团队中因为类型系统缺失而带来协作上的不便，就会说不对。 有过生活经验的人都会慢慢理解到，对错是相对的，所以才有那句名言“小孩子才谈对错，成年人只谈利弊”。

在诸子百家中，认同对错是非的主要有儒家、法家，持有这个世界没有对错观点的道家反而有点格格不入，虽然佛家也不强调对错，但是那是要在西汉以后才传入中国。

在《老子》中有一句话诠释了这个观点：“天下皆知美之为美，斯恶已，皆知善之为善，斯不善已。 故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”。老子认为这些是非的观点是因为比较才产生的，如果没有比较也就没有了对错。在后人的哲学评价中，这是一种朴素的辩证思想，至于为什么是朴素的，我们在以后会聊到。

关于对错的思想，道家的代表人物列子也在《列子·周穆王》中讲述了一个故事。

春秋战国时，秦国人逢氏有个儿子，小时候非常聪明，但是长大后却得了一种迷糊的怪病。他听到唱歌却以为是哭泣，看到白色却说这是黑色，闻到香味却以为是臭的，尝到甜昧以为是苦味，做了错事却以为是正确。他所想到的事物，无论是天地、方向、水火、寒暑，和常人相比都是颠倒错乱的。一个姓杨的人对他父亲说：“鲁国的君子学问多，可能能治好，你为么不去拜访呢？”

于是这位父亲准备去鲁国，在路过陈国时，碰到了老子，于是对老子说了孩子的情况。老子说，你怎么知道是你儿子糊涂还是其他人糊涂呢？现在天下的人（春秋战国时，礼崩乐坏）对什么是对的，什么是错的已经搞不明白了。也许不是你儿子迷糊，而是天下的人迷糊，甚至是鲁国的君子们糊涂。不要浪费你的粮食，赶紧回家去吧。

要理解这个故事，需要了解一下周朝末春秋战国时的历史背景。如果说商朝的社会规则建立在鬼神宗教之上的话，周朝是建立在一套叫做“礼”的规则之上的。“礼”不是礼物，也不是礼貌的意思，而是当时的一种社会规则，简单来说就是“君君臣臣，父父子子”，类似印度的种姓制度之上，每个人都需要恪守社会规则不能逾越。在社会规则之上才有了对错，不符合“礼”就是错的。由于社会生产力的发展，这套规则在当时崩溃了，而新的社会秩序还没有建立起来，这就是百家争鸣的历史背景。

关于对错的认识我们可以更进一步。思考这样一个问题：对错的概念起源于哪里呢？人们从什么时候开始就有了对错的概念呢？

很遗憾，没有在中国古代的资料中找到定义对错的内容，不过在亚里士多德的逻辑学中找到了一些线索。古希腊哲学家亚里士多德，将能判断对错的句子叫做命题 [^1]，用命题的真假来表达事物的对错。为了得出命题的对错，亚里士多德认为需要将命题放到特定的条件下，通过这些条件才能得到命题的真假。

实际上，现实中人们的对错观并没有这么严谨，大多数情况下的对错并不是一个命题。比如当我们看到一项新的技术，你可能会说"我认为这项技术会流行起来"，并说了一大堆理由，但是这句话并不是一个命题，在短期内无法验证正确性，只是一个人的主观意愿。

《中共四川省委党校学报》上有一篇文章《现代思维模式真假、好坏、对错》[^2]深刻讨论了人们的对错观。作者提出了一种新颖的观点。作者将真假看做认识事物方面的判断，好与坏是价值形态的判断，对与错就是对人们行为的判断。其实，采用不同的分类方法，就可以获得不同的认知角度，这也是人们讨论问题时难以达成共识的原因之一，这里我们不必评价作者这样分类的利弊（不然又陷入对错的局限中了）。

按照作者的理解：真假是在讨论客观事物是否符合某种规律，叫做合规律性；好坏是从一个人的立场出发讨论事物是否符合他的期望，叫做合目的性；对错一般是对人们行为的讨论，可以叫做合规范性。我们平时使用的对错混合了多种情况，按北京土话来讲就是，我说城门楼子，你说胯骨肘子。

如果用这种认知方法来分析得到的信息会看得更深刻。在某一段时间，一些明星和社交媒体的大 V 号召国人吃素，他们认为吃素是一种更“对”的生活方式，因为可以更健康、减少碳排放。

那么，吃素“对”吗？

这里的对错观混淆了合乎规律性，吃素可以更健康吗？吃素可以有效的减少碳排放吗？这里也混淆了合目的性，大家想要吃素吗？明星说喜欢吃素的目的和我们一样吗？这里也混淆了合规范性，不吃素违法犯罪吗？吃肉会违反一般道德约束吗？

从规律性上来说，吃素并不是很健康，因为人体需要均衡的营养，有一些必要的氨基酸需要肉类的蛋白质才能补充。仅仅中国人吃素也不能有效的减少碳排放，因为中国人喜欢吃的猪肉相对西方人偏爱的牛羊肉来说碳排放更少。

从合目的性上来说，大部分国人并不是素食爱好者，我们在主观意愿上并没有享受吃素带来的好处。根据某些人士曝光，明星宣传吃素是受到了境外势力的影响，花钱让他们宣传中国人应该吃素，达到打击畜牧渔业，弱化国民健康的目的。

从合规范性上来说，只要不吃野生保护动物，吃饲养的肉类以及合法捕捞的渔获并不违法，也不违反世俗的道德。

所以，我们的对错观极其脆弱，如果有人可以混淆这些问题，就可能被人牵着鼻子走，有时候甚至是无意的。在规律性上用伪科学、经验的混淆科学，在合目的性上用个体混淆群体，从合规范性上用小圈子的道德混淆大众的道德甚至法律。

我们容易被这样的话术影响：

• 混淆合乎规律性：“我用 PHP 10 年了写的好好的啥都能做，PHP 是最好的语言。”
• 混淆圈子道德：“喜欢汉服的人都不会穿山（一定程度上的仿制品）”，“狗是人类的朋友，你不应该吃狗肉”。
• 混淆合目的性：“996 是福报，没有 996 哪有你翻身的机会呢？”。

在社会生活中，他们三者又是联系在一起的。比如：因为根据规律，打疫苗可以降低感染疾病的几率（真），所以对我的身体健康是有益的（好），所以我应该去打疫苗（对）。

所以在和其他沟通时，当一个人说出对错的时候，应该从几个方面分析问题：

• 他认为的客观规律是什么？
• 他的目的和期望是什么？
• 是否符合世俗的道德和法律？

比如你对同事说，这份工作太辛苦，我想要辞职。他说对，同意你的说法。一般情况下辞职符合道德和法律，他说“对”的原因是：

• 工作真的很辛苦。
• 真心希望你不用这么辛苦。

如果你们关系比较好，这是有可能的，如果你们处于竞争关系，可能他说“对”的原因可能是希望你离职，然后他就能获得升职的机会。

因为对错的使用，需要在一定条件下才能有效。如果团队的目的是一致的话，尽量使用合适、不适合来代替对错讨论一个技术方案，用真、假来描述一个规律，如果真、假太过于学术，可以训练自己使用成立、不成立来描述规律。

当然，我们也不必这么极端，在大家都能默契的认同某些条件的情况下，使用世俗的对错也没有什么不对。

参考资料

[^1]: 张文宇. “命题”概念源流考略及新探[C]//福建省外国语文学会2003年会暨学术研讨会论文集.[出版者不详],2003:48-53. [^2]: 曾繁亮.现代思维模式:真假、好坏、对错[J].中共四川省委党校学报,2000(03):11-14.